Ekonomi

Yargıtay’dan emsal miras kararı! Vefalı evlada pozitif ayrımcılık

Maddi durumu iyi olan baba, kanser olduğunda ona yardım etmek için kendi kızıyla ‘ölümüne kadar sözleşme’ imzaladı. Başka bir şehirde yaşayan kızı kanser hastası babasına ve kalp hastası annesine yıllarca baktı. Yaşlı adam sözleşmeli olarak kızına bir daire verdi. Yaşlı adam ölünce ne oldu? Diğer mirasçılar ise Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gitti.

Yaşlı adamın 14.06.2011 tarihinde öldüğünü, tarafların mirasçı olarak kaldığını ve mirasçının mirasçılarına mallarını devretmek için ölene kadar bakım sözleşmesi ile davalının kızına bir daire devrettiğini iddia ettiler. Evli ve çocuk babası olan davalının başka bir şehirde yaşayan babasına bakamayacağını, ölenin eşinin hayatta ve sağlıklı olduğu için kendisine bakabileceğini ve asıl amacın kendisine bakılabileceğini ileri sürerek, bakım vermekten ziyade bağış olduğu için, tapu senedinin müvekkilinin terekedeki payı oranında ayrılarak tescil edilmesini talep etmiştir.

Sanık kızı ise babasının kanserden öldüğünü, annesinin kalp rahatsızlığı olduğunu ve onlarla birlikte ilgilendiğini, evlerine gittiğini ve bazen iki yıl boyunca onlara baktığını ifade etti. kendi evlerinde, yedi yıl boyunca merhumun bakımını üstlendi, ardından babası kendiliğinden onlarla ilgilendi, binayı onun adına tescil ettirdiğini iddia ederek davanın düşürülmesini savundu.

Mahkeme, kızının hasta babasına olan bakımını Türk örf ve adetlerine bağlayarak davanın kabulüne karar verdi. Mahkemenin malın kaldırılmasına ilişkin kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından “Davalı (mirasçı) davalı ile ilgilenir, ölümüne kadar sözleşmeler en acil sözleşmelerden biridir ve davalı nafakasını yerine getirir. alacaklı, kaçakçılığa niyet etseydi tüm malvarlığını devredebilirdi ama bunu yapmadığı için devir doğrudur, nafaka karşılığında mal kaçakçılığı planlarının olmadığı anlaşılır.” İlk kararında bu kez Yargıtay Genel Kurulu müdahale etti.

EMLAK KAÇIRILMIŞSA DAİRE İLE SINIRLI OLMAYACAKTIR

Hayırsever ve vefalı bir oğula verilen dairenin miras olmadığına hükmeden Yargıtay Genel Kurulu, daha önce bir karara imza attı. Kararda şunlar belirtildi: “Varis 1938 doğumlu olup 14.06.2011 tarihinde vefat etmiştir. Meşru karısı, vefat eden oğlunun çocukları ile davacının oğlu ve davalının kızı mirasçı olarak kaldı. Davalı dava konusu binayı 12.05.2010 tarihinde apartman olan kızının vefatına kadar 12.05.2010 tarihine kadar bakım sözleşmesi ile kızına devretmiştir. Ancak tutanaktaki deliller incelendiğinde, ölen kişinin ölümünden önce son yedi yılını kanser hastası olarak geçirdiği, sanığın kızının ona baktığı, babasına hem hastanede hem de evde baktığı ortaya çıktı. ve aynı zamanda kalp ameliyatı geçiren annesine de baktı. Davaya konu olan binanın bakımı ve ileride muhafazası için devredildiği açıktır. Nitekim, bakım sözleşmesinin akdedilmesinden vefatına kadar davalı, babasının yanına taşınmış ve ölene kadar yaşlı ve hasta merhumun bakımını yaparak akdi edimini ifa etmiştir. Maddi durumu iyi olan vasiyetçinin dava konusu binaya ek olarak iki ayrı ilde dört ayrı konutu ve 300 dönüm arazisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. kaçakçılığa teşebbüs etmesi halinde diğer taşınmazları vasiyetçiden devredebileceğine dair tutanak. Şunu da belirtmek gerekir ki, ölüme kadar velayet ve vesayet şartı altında yapılan görevin geçerliliği için, bakım alacaklısının sözleşmenin düzenlendiği tarihte özel bir bakıma muhtaç olması zorunlu değildir. Bu ihtiyacın sözleşmeden sonra ortaya çıkması veya bakım alacaklısının ölümüne kadar çok kısa sürmesi, bu sözleşmeye taraf olanların hak ve borçlarının bakım alacaklısının yaşamı ile sınırlı olması nedeniyle geçerliliğini etkilemez. Sözleşme. Tüm bu gerçekler karşısında, vasiyetçinin, diğer mirasçıların mallarını kaçırmak maksadıyla, sadece taklit etmek için değil, ölünceye kadar samimi bakımını sağlamak amacıyla taşınmazını verdiği ve davalının, nafaka borçlusu, babasına bakarak ve gerçek bir bakım karşılığında karşı eylemini gerçekleştirmiştir. Yapılan sözleşmenin muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğu söylenemez. Bu durumda; Davanın reddine, Kanunun Genel Kurulu tarafından da kabul edilen Özel Daire kararına göre karar verilmesi gerekirken, önceki mahkeme kararına itiraz etmek usule ve hukuka aykırıdır. Mahkeme kararının bozulmasına oybirliği ile karar verildi.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Başa dön tuşu